X D

@marek-zegarek9249 Dokładnie. Fragment z mojej pracy dyplomowej nt. seryjnych mordervów: Sheila Isenberg (autorka książki „Kobiety, które kochają mężczyzn, którzy zabijają”) wskazuje, że kiedy kobieta wychodzi za mąż za skazanego mężczyznę unika konieczności ciągłego kontaktu (to może być ważne dla kobiet z obciążeniem psychicznym lub seksualnymi zahamowaniami). Takie małżeństwo może dawać kobiecie poczucie władzy nad „silnym” i „groźnym” mężczyzną. A najważniejszym powodem, według Isenberg, jest sława. Kobieta, która wyjdzie za mąż za seryjnego mordercę stanie się częścią jego popularności. Ma poczucie uczestnictwa w czymś niebezpiecznym i ekscytującym.

@trapezpl PiS by wtedy nie miał poparcia.

@trapezpl Właściwie każde z nich (albo prawie każde, bo części nie znam, ale zakładam, że mieli podobnie) mieli problemy w rodzinie. Na slajdzie z tą dziewczyną zostało po prostu to opisane. Myślę, że te dzieciaki które zaczynają strzelaniny w szkołach są tu dobrym przykładem. Zakładam(ja osobiście, nie mam na to żadnego poparcia), że te które nie mają odwagi strzelać w szkole, a są równie kijowo przez kolegów traktowane, w połączeniu z patologią w domu, mają bardzo dużą "szansę" na wyrośnięcie na sławnego mordercę. Generalnie to, przez co przechodzimy w młodości ma na nas duży wpływ, a nawet sobie z większości takich rzeczy sprawy nie zdajemy. Ci co sobie zdają albo nad sobą pracują, jeśli uważają że dzieje się z nimi źle, albo mówią "moi rodzice mi to zrobili" i mają przez resztę życia ogromny żal, mimo że dawno mogli to przepracować i zacząć być lepszą wersją siebie.

@irene U nas 12-latkowie też są bezkarni.

@maciej-br nie są bezkarni, spędzą 9 lat w osrodku poprawczym o zaostrzonym rygorze jak kogoś zabiją (każdy ponizej 15 jest wysyłany do teakiego iw ychodzi dopiero jak ma 21 patrz 14 latek nco zabił laske w ciaży.)

@norbertok Jeżeli porównujesz jego 6 lat w poprawczaku z dożywociem w więzieniu to dla mnie to nadal jest bezkarność. Wyjdzie jako młody bandyta, który niejedną osobę jeszcze może skrzywdzić, tym bardziej, że wiadomo, że ma coś nie tak pod kopułą. I to nie jest żadna reguła, że do 21 roku życia. Sąd ma wziąć pod uwagę także względy wychowawcze i dobro małoletniego.

@maciej-br nie mozesz wiecznie cofać progu dożywocia. jak 14 latek jest wedłóg ciebie na tyle dorosły by iść na dozywoicie to co z 13 latkiem? 12 latkiem? Skoro są oni na tyle odpowiedzialni i w pełni siwadomi konsekwencji oraz rozwinieci moralnie ze dajesz im dożywocie by w pełni odpowiedzieli za zbrodnie jak dorośli to czemu ich równolatkom nie dać prawa wyborczego i do używek?

@norbertok To ciekawe i skomplikowane zagadnienie. Każda osoba rozwija się inaczej, i Sąd powinien brać pod uwagę rozwój sprawcy. Z tą niedawną sprawą o której pisałeś to gówniarz był cyniczny i wyrachowany, specjalnie zabił zaraz przed 15-mi urodzinami, bo wiedział, że uniknie kary. To moim zdaniem zasługuje na surową karę np. 25 lat czy 15 lat chociaż. Prawa wyborczego to i wielu dorosłych nie powinno mieć. Przed oddaniem głosu powinno się odpowiadać na 3 pytania wstępne, bo np. bodajże 25% wyborców PiS uważa, że 500+ jest z pieniędzy rządu...

@maciej-br uznaniowe kryteria utopijne. Prawo musi być jasne, ostre i równe, przykro mi witamy w rzeczywistości. Wiesz co by sie działo gdyby uznaniowe prawo decydowania indywidualnie o dojrzałosci sprawcy weszło w życie? połowa morderców z przedziału 15-25 by wychodziła na wolność po chwili bo mieli dobrych prawników i załatwili odpowiedie opinie o niedojrzałosci. juz ammy cyrk z uznawaniem poczytalnosci na niewyobrażalna skale, zwłaszcza w usa, a co dopiero jak by przesżło to co proponujesz. to jest w pełni utopijna wizja.Nawet nie wspominajac o cyrku z odrzucaniem wyborców jaki by powstał.

@norbertok Tylko, że ta utopijna wizja jak to nazywasz z powodzeniem działa w Polsce od wielu lat w przypadku osób w wieku 15-17 lat. Taki przepis nie powoduje nieostrości prawa. Każdy Sąd musi się poruszać w granicach prawa i po to np. są "widełki" kar za przestępstwa, bo sprawa sprawie nierówna.

@maciej-br Działa w wieku 15-17 ale nie w mniej niz 15 i nie w więcej niz 18 a ty proponujesz ocene indywidualna każdego. btw dla mnie nawet to 15017 jest złe ale o wiele wiele lepsze niz to co ty proponujesz, nie wspominajac wciąż o armagedonie jaki byś zrobił w wyborach.

@norbertok Nie więcej niż 17*. Według kodeksu karnego 17-latek odpowiada już jak dorosły za wszystkie przestępstwa. I tak jest indywidualna ocena każdego, bo na tym polega istota procesu sądowego. Wymiar kary zawsze jest ustalany zgodnie z art. 53 kpk. Czyli rozumiem, że akceptujesz to, że wyrachowany prawie 15-latek zabija dziewczynę z zimną krwią bez powodu i nie należy mu się surowa kara? A co do wyborów o losach państwa powinni decydować ludzie inteligentni przynajmniej trochę inteligentni. Jak ktoś kto nie rozumiem podstawowych rzeczy może podjąć racjonalną decyzję?

@maciej-br jesli uznajesz że 14 latek ma na tyle wykrztalcona moralnosc, zrozumienie konskekwencji, i dojrzałośc taka by odpowiadac za zbrodnie jak dorosly musisz dac 14 latkom prawa wyborcze i do uzywek oczywista konkluzja.

@norbertok W USA używki masz od 21 roku życia, co nie przeszkadza umierać za kraj od 18 roku życia. Nie jest to wcale prosta konkluzja, i różne jest stopniowanie uprawnień. Przykładowo 13-latek może już mieć konto w banku, a nawet młodsze dzieci mogą zawierać bez rodziców umowę zakupu w sklepie. To są proste sprawy nie wymagające zgody rodziców i nie pociągające za sobą poważnych konsekwencji. Prawo wyborcze ma konsekwencje, a 14-latek zwykle nawet nie miał jeszcze kiedy obserwować co i jak działa, ani doświadczyć działania państwa bezpośrednio na własnej skórze, bo jeszcze nie pracuje, nie płaci podatków, itp. Pozbawienie kogoś życia to poważna sprawa i ma poważne konsekwencje. I 14-latek jest już na tyle dorosły, że wie, że jest to coś czego robić nie wolno, i każdy normalny 14-latek to rozumie i czuje, że to jest złe. Jeżeli dodatkowo wiadomo, że zaplanował to z zimną krwią i kalkulacją konsekwencji to znaczy, że jest na tyle dojrzały by za to odpowiedzieć tak jak powinien.

@thereisonlyoneevilignorance w ogóle w tym serialu większość morderców wygląda jak w rzeczywistości, przerażające :o

@thereisonlyoneevilignorance szkoda, że nie będzie 3 sezonu.

@thereisonlyoneevilignorance mnie przeraża to ze połowa z najbardziej znanych to są super kolesie na codzień. Ted bundy albo ten co wiązał ludzi i dusił a potem walił konia. Oglądałem o nich dokumenty z wywiadami wśród somsiadów, ito byli najfajniejsi ludzie w miasteczku, pomocni, mili, spokojni, przediębiorczy, ogólnie podziwiani.

@macrose nie oczekiwał od kobiety zachowania równie rozsądnego co od faceta.

@macrose faktycznie, istnieje coś takiego, że kobiety rzadziej skazuje się na śmierć. trudno mi to umotywować, ale chyba w styczniu wykonano karę śmierci na kobiecie, pierwszą od ponad 50 lat (mam na myśli USA). * o, znalazłam link jakby co: "Lisa Montgomery została skazana w 2007 roku za porwanie i uduszenie kobiety będącej w dziewiątym miesiącu ciąży. Montgomery wycięła potem żywe dziecko z łona zabitej i przedstawiała je innym jako swoje. Dziecko żyje do dzisiaj." https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-01-13/sprawa-lisy-montgomery-sad-najwyzszy-uniewaznil-decyzje-o-odlozeniu-egzekucji/

@mlotnaateistow przewrotna teza, zwłaszcza gdy to mężczyźni są niepodważalną większością wśród seryjnych morderców.

@marta-dajmond tak odbieram postawę sędziego. Nie mam raczej możliwości zapytać go o przyczynę tej decyzji, pozostaje mi się domyślać co nim kierowa ło.

@mlotnaateistow ale nie dostrzegasz, że sam ten domysł jest już u źródła nielogiczny? sugerujesz, że seryjni mordercy działają logiczniej niż kobiety. a, zarówno ona, jak i mężczyźni tu wymienieni, byli prawdopodobnie psychopatami. ta decyzja ma bardziej podłoże w mentalności, którą dobrze nawet obrazuje cytat z filmu "Smażone, zielone pomidory" : - nikt nie chce wieszać kobiety, ludzie czasem znikają a my zadowolimy się czarnuchem. co prawda, są to słowa z filmu, obrazujące lata 30 XXw. no i mówimy o decyzjach sądów stanowych. żyję w Polsce, więc mam praktycznie żadne pojęcie o wyrokowanych tam karach, aczkolwiek pamiętam, że daje się "dziesięciokrotne dożywocie" itp. jednak podejrzewam, że jeszcze w latach 90 wyglądało to inaczej. trudno mi uwierzyć, że to nie mentalność a jakiekolwiek gloryfikowanie męskiej logiki wpłynęło na ostateczny wyrok.

@marta-dajmond "ale nie dostrzegasz, że sam ten domysł jest już u źródła nielogiczny? " Bo nie mam żadnych logicznych domysłów, które mogą stać za taką decyzją. "trudno mi uwierzyć, że to nie mentalność a jakiekolwiek gloryfikowanie męskiej logiki wpłynęło na ostateczny wyrok. " Właśnie ta mentalność pociąga za sobą podejście "ot odwaliło babie, nie będę jej skazywał jak normalnego człowieka".

Ale co ma w ogóle logika czy zdrowy rozsądek do bycia psychopatą? Nie mówimy tu o schizofrenikach, tylko o ludziach, którzy dobrze wiedzieli co robią, ale coś w ich konstrukcji psychicznej było na tyle kulawe, że te czynności ich nie odrażały. Wielu seryjnych przecież nigdy nie złapano, bo byli na tyle przebiegli i potrafili dobrze zaplanować swoje działania, że policja byla bez szans.

@mlotnaateistow "Bo nie mam żadnych logicznych domysłów" o ile dobrze kojarzę, to twój kwejkowy core. brawo. chcesz torcik? mamusia pokroi, bo pewnie nie masz dostępu do ostrych narzędzi...

@marta-dajmond ty też żadnych logicznych domysłów tutaj nie przedstawiasz. Pozostanę więc przy swoich. Czyli: Sędzia wykazał się seksizmem. I to wszystko. Masz naprawdę jakieś logiczne uzasadnienie dla jego decyzji?

@marta-dajmond kobiety w XX wieku były inaczej traktowane niż obecnie, i nie miały wszystkich praw. Jak dobrze kojarzę to prawa wyborcze dostały jakoś w 1920(?). Kobiety w tamtych czasach były przez prawo często traktowane trochę jak dzieci. Więc młot napisał prawdę. Pan sędzia nie wymagał od tej kobiety takiego samego rozsądku jak od mężczyzn. Nie mówi że to dobrze, ale tak właśnie prawdopodobnie było.

@mlotnaateistow przecież sam takim seksizmem się wykazałeś, uznając seryjnych morderców za bardziej logicznych, niż seryjne morderczynie. w swoim werdykcie natomiast nie rozważałeś zachowania na sali sądowej itp. oczywiście, że chichot podczas wyliczania zbrodni jest co najmniej złowieszczy, ale ani ja ani ty nie widzieliśmy akt. ja się nawet nie sprzeczam - sama wyszłam z tezą, że to mentalność. mało prawdopodobne jest to, że podczas postępowania śledczego wypłynęły fakty, o których tu nie wspomniano, a mogły mieć kluczowy wpływ na werdykt. niemniej jednak - powiedziałeś co wiedziałeś, zakrzywiłeś czasoprzestrzeń do własnego postrzegania kobiet. to Ty uznałeś, że w werdykcie chodziło o "logikę", zamiast od razu przyznać, że facet nie miał odwagi skazać kobiety na śmierć, albo uznać, że zaistniały okoliczności łagodzące. ja tam jestem za karą śmierci - w dzisiejszych czasach da się wiele udowodnić, a jeśli mamy rozprawę poszlakową to nie powinna być ona podstawą do takich kar. np. sprawa Tomasza Komendy opierała się tylko na poszlakach i cieszę się, że wyszedł. w moim przekonaniu, kara śmierci powinna istnieć jedynie gdy istnieje 100% dowodów na popełniane zbrodnie. w praktyce - niewiele by to zmieniło, ale w świadomości osób karanych - może to wisieć nad ich głowami jako kara definitywna.

@marta-dajmond nie wykazałem się seksizmem, bo ani razu nie pisałem o mojej opinii na temat kobiet czy morderców. Pisałem o opinii sędziego na ten temat. "nie oczekiwał (on) od kobiety zachowania równie rozsądnego co od faceta. " Pisałem od początku o nim. "ja się nawet nie sprzeczam - sama wyszłam z tezą, że to mentalność. " A ja tę mentalność nazywam seksizmem. "to Ty uznałeś, że w werdykcie chodziło o "logikę", zamiast od razu przyznać, że facet nie miał odwagi skazać kobiety na śmierć, albo uznać, że zaistniały okoliczności łagodzące. " Nie widzę w tym werdykcie żadnej logiki. Co podkreśliłem pokazując seksistowskie myślenie sędziego. "ja tam jestem za karą śmierci - w dzisiejszych czasach da się wiele udowodnić, a jeśli mamy rozprawę poszlakową to nie powinna być ona podstawą do takich kar. " Ja jestem przeciwny. Ale nie ma to dużego znaczenia w naszej rozmowie.

@marta-dajmond no i? 93% seryjnych to faceci a 85% zwykłych to faceci. ale ze skazanych na śmierć w ostatnie 50 lat 99.997% PIĘĆ TYSIĘCY STO DO JEDNEGO K***A. jak ty chcesz to wyjaśnic tym że kobiety stanowią tylko 10% morderców XDDD

@madcat8 Dlaczego uwazasz, ze bycie wielokrotnym morderca (seryjnym badz masowym) musi miec zwiazek z choroba psychiczna?

@krulanon1-reaktywacja Nie mówię o jakiejś konkretnej chorobie psychicznej, bo się na tym nie znam, ale normalni ludzie tak nie robią. Nawet jak mają ochotę kogoś zabić, to sumienie, czy jak chcesz to nazywać, powstrzymuje ich od tego. A seryjni mordercy zabijają, bo mają potrzebę kogoś krzywdzić, czy odebrać życie.

@madcat8 niekoniecznie. Seryjnych morderców można podzielić na 3 główne kategorie. Psychopatów zabijających i robiących krzywdę innym z własnej chęci. Mścicieli, co byli tak gnębieni, że zostaję im wybór samobójstwo, albo zabicie oprawców. Socjopaci, którzy zabijają dla wyższego celu. Oprócz tego można dać pomniejsze, ale też ważne, takie jak fanatycy, którzy zabijają ku ideologii lub innych, nie znanych powodów.

@posuwa lekki off top, ale pomyślałam, że może Cię zainteresować: https://www.youtube.com/watch?v=IrxTXwsqPcE

@posuwa psychopaci, 'msciciele' i socjopaci - same zaburzenia psychiczne, ale "niekoniecznie mieli problemy psychiczne". @madcat8 ma racje. Zeby zabijac w celu innym niz przetrwanie trzeba miec cos z deklem. Mozna jasno myslec, byc inteligentym a jednoczesnie pozbawionym empatii - czyli z zaburzeniem.

@madcat8 oczywiscie że zdrowa psychicznie osoba moze być seryjnym mordercą. Porwij facetowi dziecko i powiedz ze je zabijesz chyba ze on zabije 5 osób. duża częsć sie zgodzi.

@norbertok instynktów rodzicielskich i familijnych w to nie mieszaj, bo ja uważam to za dość "dobry" motyw do zabijania, tak jak samoobronę, bo to jest instynkt przetrwania gatunku. Chodzi mi o ludzi, których nikt nie zmuszał w żaden sposób.

@madcat8 powiedz że dasz 10 milionów dolarów, no k***a, co ty jesteś jakaś 15 latka z lewicy która chce mi wmówic ze ludzie są dobrzy i milkusi i w natuyralnym stanie to chcemy sie tylko przytulać?

@norbertok nigdy nic takiego nie powiedziałam. A skoro doszukujesz się czegoś, czego niema, to znaczy, że to ty masz jakiś problem. Ludzie są paskudni – zgadzam się, ale normalna jednostka nie zabija "bo tak", bo może. Normalny człowiek musi mieć bodziec w postaci zagrożenia własnego zdrowia i życia, albo zagrożenia życia bliskich mu osób. A skoro ty rozważasz zabijanie ludzi, nawet za 10 mln dolców, to radzę się skonsultować z jakimś psychiatrą.

@madcat8 nie zabijamy bo tak bo jest prawo karne. Tylko dlatego. Jak by ludzie dostawali losow immunitet na konsekwencje i zmeste to by zabojstwa byly codziennością, k***a serio jestes pewny że my to bysmy sie naturalnie przytulali tylko xD

@norbertok Ty poważie masz jakiś problem… I było by lepiej, żebyś zamiast przeglądać kwejka umówił się na wizytę u psychiatry. -.-"

@madcat8 ty mozesz tego potrzebować jak sie zawali twój swiat w którym ludzie z natury są dobrzy i kochani.